De weigering van de EO om een homoseksuele man te laten meedoen aan het tv-programma 40 Dagen zonder Seks valt niet binnen de reikwijdte van de Algemene Wet Gelijke Behandeling (AWGB). De Commissie Gelijke Behandeling (CGB) is daarom niet bevoegd er een oordeel over te geven. Dat heeft de commissie vanmiddag dinsdag bekendgemaakt.
Dit oordeel is formeel juist, maar gaat volledig voorbij aan de eigenlijke motieven van de EO. ‘De EO heeft het gewoon niet aangedurfd om een aflevering te maken met een homo, omdat een groot deel van de EO-achterban vindt dat die levenslang geen seks mogen hebben’, zegt Vera Bergkamp, vice-voorzitter van COC Nederland.
Na de weigering door de EO, begin juli, legde de man in kwestie de zaak voor aan de CGB met de vraag of er sprake is van een verboden onderscheid op grond van seksuele gerichtheid.
De CGB maakt nu duidelijk niet bevoegd te zijn over deze kwestie te oordelen, want de commissie doet alleen uitspraken over ongelijke behandeling op het gebied van arbeid en goederen- en dienstenverkeer.
Bij het meedoen aan een tv-programma gaat het volgens de CGB niet om een arbeidsverhouding en wordt er geen loon betaald. Bovendien valt het wel of niet mogen deelnemen een tv-programma 40 Dagen zonder Seks niet onder het aanbieden van goederen en diensten. De CGB wijst erop dat de selectie van kandidaten voor 40 Dagen zonder Seks door de EO mede gebeurt op basis van de inhoud van het programma.
‘De omroep wil met het programma overbrengen dat liefde, intimiteit en aandacht belangrijk zijn in een relatie. Een homoseksuele kandidaat zou volgens de omroep afleiden van deze hoofdboodschap’, aldus de commissie.
Formeel klopt het oordeel van de commissie, maar daardoor wordt volledig voorbij gegaan aan de ware reden om een homoseksueel te weigeren voor dit 40 Dagen zonder Seks.
‘De CGB had wat kritischer moeten doorvragen om de motieven van de EO daarover bloot te leggen’, zegt Vera Bergkamp. ‘Nu komt de omroep wel heel gemakkelijk weg met het argument dat een homoseksueel in het programma zou afleiden van de hoofdboodschap en wordt in feite verzwegen waarom die enkel gericht is op heteroseksuele relaties’.
De waarheid is immers dat de EO het gewoon niet aangedurfd heeft een aflevering van 40 Dagen zonder Seks te maken waarin het belang van liefde, intimiteit en aandacht voor een homoseksuele relatie het onderwerp zou zijn. Omdat een groot deel van de EO-achterban simpelweg op bijbelse gronden vindt dat homoseksuelen hun hele leven geen seks mogen hebben. Dat standpunt past inderdaad niet in het format van het programma – een aflevering met een homo zou omgedoopt moeten worden tot _Levenslang zonder Seks_.
Het zou de EO dan ook gesierd hebben als ze dat gewoon als reden voor de afwijzing gegeven hadden, in plaats van zich achter allerlei formele argumenten te verschuilen. De EO wil wel een debat over seks, intimiteit en relaties, maar niet met open vizier, niet met iedereen’.
Volgens de EO heeft de afwijzing van de homo-kandidaat echter niets te maken met de christelijke identiteit van de omroep. Gijsbert Rietkerk, hoofd juridische zaken bij de EO, maakte bij de behandeling van deze zaak bij de CGB namelijk duidelijk dat de afwijzing puur een vakmatige en redactionele afweging van de programmamakers was.
Zie het CGB-oordeel – 40 Dagen zonder Seks.
Zie ook:
Homo klaagt ’40 Dagen zonder Seks’ aan
Zie verder ons dossier Veiligheid en discriminatie.
