Ter aanvulling op de Kamervragen van de SGP heeft ook CU-Kamerlid Ed Anker Kamervragen gesteld aan minister Plasterk over zijn besluit de al toegekende subsidie aan Onze Weg alsnog in te trekken.
De ChristenUnie vraagt zich af of minister Plasterk wel ruimte biedt voor uiteenlopende visies over homoseksualiteit, dus ook een visie waarin verandering naar heteroseksualiteit niet wordt uitgesloten.
Vorige week trok de minister 50.000 euro subsidie aan Onze Weg in. De stichting zou het geld krijgen om homoseksualiteit in eigen kring beter bespreekbaar te maken. Volgens de bewindsman neemt Onze Weg niet genoeg afstand van het idee dat mensen zijn ’te genezen’ van homoseksualiteit.
CU-Kamerlid Ed Anker stelt dat Onze Weg ‘op zijn minst een toegevoegde waarde heeft omdat zij homo’s uit een specifieke levensbeschouwelijke kring vertegenwoordigt’.
‘Is het niet in de lijn van het kabinetsbeleid dat, wanneer homoseksualiteit in den brede bespreekbaar moet worden, er ruimte moet zijn voor uiteenlopende visies? Dus ook voor een visie waarin homoseksualiteit wordt erkend, maar een verandering van homoseksualiteit naar heteroseksualiteit niet wordt uitgesloten?’, vraagt Anker zich af.
Kamervragen over intrekken subsidie Onze Weg
CU-Kamerlid Ed Anker aan minister Plasterkt
1.
Bent u bekend met het bericht ‘Onze Weg’ verliest subsidie? (Nederlands Dagblad, 9 januari 2009)
2.
Hoe verklaart u dat u op 6 januari een brief naar de Kamer stuurt, waarin u schrijft dat u geen reden ziet de subsidie aan de Stichting Onze Weg in te trekken, maar dat u dat op 8 januari terugneemt? Welke nieuwe informatie is in deze korte tijd tot u gekomen?
3.
Kunt u verklaren hoe uw conclusie dat de stichting expliciet streeft naar verbleking van homoseksuele gevoelens zich verhoudt met uw antwoorden van 6 januari op vragen Van der Ham, waarin u mededeelt dat de Stichting u schriftelijk heeft bevestigd dat ze op geen enkele wijze betrokken is bij de ‘genezing’ van homoseksuelen, maar integendeel aangeeft dat deze verandering niet het ‘bij voorbaat beoogde doel’ is?
4.
Bij de uitvoering van welke activiteiten uit het projectplan van de stichting Onze Weg heeft u geconstateerd dat deze conflicteren met de bescherming van minderheden en het recht op zelfbeschikking? Welke activiteiten vormen om die reden voor u de grond voor het beëindigen van de subsidie?
5.
Hoe verhoudt zich het kabinetsbeleid om diverse belangenorganisaties met zeer uiteenlopende grondslag te subsidiëren teneinde sociale acceptatie van homoseksualiteit te bereiken met het besluit om de subsidie voor de Stichting Onze Weg in te trekken, nu deze organisatie op zijn minst in die zin een toegevoegde waarde heeft dat zij homo’s uit een specifieke levensbeschouwelijke kring vertegenwoordigt?
6.
Is het niet in de lijn van het kabinetsbeleid dat, wanneer homoseksualiteit in den brede bespreekbaar moet worden gemaakt, er ruimte moet zijn voor uiteenlopende visies en dus ook voor een visie waarin homoseksualiteit wordt erkend maar een verandering van homoseksualiteit naar heteroseksualiteit niet wordt uitgesloten?
Toelichting
:
Deze vragen dienen ter aanvulling op eerdere vragen terzake van het lid Van der Vlies (SGP), ingezonden 15 januari 2009.
Zie ook:
SGP verwijt Plasterk onzorgvuldig bestuur over Onze Weg
Plasterk trekt subsidie Onze Weg in
D66 stelt ook Kamervragen over Onze Weg
VVD-Kamervragen subsidies RefoAnders en Onze Weg
‘Acceptatie subsidie RefoAnders onverstandig’
COC zet vraagtekens bij subsidie RefoAnders
RefoAnders krijgt bijna ton subsidie van Plasterk
Zie verder ons dossier ChristenUnie.
