Naar aanleiding van de kritische kanttekeningen van COC Nederland en berichtgeving in de media heeft VVD-Kamerlid Anouchka van Miltenburg Kamervragen gesteld over de subsidie van minister Plasterk aan RefoAnders en Onze Weg.
Van Miltenburg zet vraagtekens bij de emancipatorische waarde van die subsidies.
Vorige week waren er ook vraagtekens gezet bij deze subsidies door drs. P. J. Vergunst, algemeen secretaris van de Gereformeerde Bond. Vergunst denkt dat minister Plasterk daarmee invloed koopt om het reformatorisch denken over homoseksuele relaties te beïnvloeden.
Ook het Nederlands Dagblad waarschuwt in een hoofdredactionel commentaar RefoAnders en Onze Weg dat ‘wie betaald, bepaald’. Subsidie maken deze organisaties ook afhankelijk en beïnvloedbaar voor de druk van minister Plasterk of een toekomstige opvolger om ook homoseksuele relaties bespreekbaar te maken, iets wat beide stichtingen nu op grond van orthodox-bijbelse opvattingen afwijzen.
Minister Plasterk heeft inmiddels gezegd dat het afwijzen van homoseksuele relaties geen reden is om geen subsidie te verlenen. Maar als zou blijken dat deze stichtingen uit zijn op het ‘genezen’ van homoseksuelen, dan trekt de minister de subsidie onmiddellijk in. De minister hoopt wel dat RefoAnders en Onze Weg op termijn ook homoseksuele relaties bespreekbaar helpen maken in orthodox-christelijke kring.
VVD-Kamervragen
:
Vragen van het lid Van Miltenburg (VVD) aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over de subsidie aan stichtingen die homo’s willen ‘genezen’. (Ingezonden 25 november 2008)
1.
Kent u het bericht ‘Plasterk steunt homo-genezers’? (De Pers, 21 november 2008)
2.
Is het waar dat de orthodox-christelijke homo-organisaties ‘Refo Anders’ en ‘Onze Weg’ met ingang van 2009 een subsidie zullen ontvangen van respectievelijk € 84.000 en € 50.000 per jaar?
3.
Is het waar dat deze organisaties christelijke homo’s die hulp zoeken doorverwijzen naar therapeuten die de ‘zonde’ van de homoseksuele gevoelens moeten oplossen en ‘gedragspatronen’ veranderen? Zo ja, hoe verhoudt dit subsidiebeleid zich tot de
kabinetsdoelstelling ‘gewoon homo kunnen zijn’?
4.
Wat is uw definitie van homo-emancipatie? Valt hieronder ook het bespreekbaar maken van homoseksualiteit in orthodox-christelijke kringen met als doel homoseksualiteit niet in de praktijk te brengen en/of een celibatair leven te leiden? Zo ja, waarom?
5.
Hoe is het mogelijk dat deze stichtingen subsidie toegewezen hebben gekregen, terwijl u zelf in een eerste reactie heeft aangegeven de doelstellingen van deze stichtingen niet volledig te
onderschrijven?
6.
Bent u bereid de subsidie aan deze stichtingen in te trekken en de bedragen in te zetten voor projecten die wél bijdragen aan homo-emancipatie en daartoe duidelijke criteria op te stellen? Zo neen, waarom niet?
Zie ook:
‘Acceptatie subsidie RefoAnders onverstandig’
